法律史論文范文第1篇
籍貫為浙江溫州，然無(wú)經(jīng)商潛質(zhì)，只有讀書(shū)心性。2010年獲北京大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位，現(xiàn)為中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究領(lǐng)域?yàn)橹袊?guó)法律史、法律社會(huì)學(xué)和法學(xué)學(xué)術(shù)史，倡導(dǎo)跨學(xué)科研究風(fēng)格。
發(fā)表有中英文學(xué)術(shù)論文30余篇，出版有專(zhuān)著《法律知識(shí)的文字傳播：明清日用類(lèi)書(shū)與社會(huì)日常生活》，以及《司法、政治與社會(huì)：中國(guó)大陸的經(jīng)驗(yàn)研究》《從訴訟檔案出發(fā)：中國(guó)的法律、社會(huì)與文化》《百年回眸：法律史研究在中國(guó)（當(dāng)代臺(tái)港卷）》等多部編著。
好書(shū)推薦
《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》，[美]黃宗智著，上海書(shū)店出版社，2007。
《殺千刀：中西視野下的凌遲處死》，[加]卜正民、[法]鞏濤、[加]布魯著，張光潤(rùn)等譯，商務(wù)印書(shū)館，2013。
《叫魂：1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌》，[美]孔飛力著，陳兼、劉昶譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2012。
《權(quán)利與冤抑：寺田浩明中國(guó)法史論集》，[日]寺田浩明著，王亞新等譯，清華大學(xué)出版社，2012。
《社會(huì)權(quán)力與法律文化：晚期的訟師》，[美]梅利莎·麥柯麗著，明輝譯，北京大學(xué)出版社，2012。
《制度移植：民初上海的中國(guó)律師（1912—1937）》，孫慧敏著，臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所，2012。
《鄉(xiāng)村江湖：兩湖平原“混混”研究（1980—2008）》，陳柏峰著，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011。
《劍橋簡(jiǎn)明金庸武俠史》，新垣平著，長(zhǎng)江文藝出版社，2013。
《中國(guó)訴訟社會(huì)史の研究》，夫馬進(jìn)編，京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會(huì)，2011。
Legal Orientalism： China， the United States， and Modern Law， Teemu Ruskola， Harvard University Press， 2013.
本期組稿
章永樂(lè)：《后知后覺(jué)者中的先醒者——評(píng)福山〈政治秩序的起源——從前人類(lèi)時(shí)代到法國(guó)大革命〉》
支振鋒：《法治轉(zhuǎn)型與國(guó)家能力》
侯猛：《法律職業(yè)與國(guó)家建設(shè)》
歐樹(shù)軍：《監(jiān)控與治理：國(guó)家認(rèn)證能力辯正》
法律史論文范文第2篇
文圣：孔丘，字仲尼，春秋末期的思想家、教育家，儒家學(xué)說(shuō)的創(chuàng)始人。
史圣：司馬遷，字子長(zhǎng)，我國(guó)第一部紀(jì)傳體通史《史記》的作者。
詩(shī)圣：杜甫，字子美，唐代偉大的現(xiàn)實(shí)主義詩(shī)人，著有《杜工部集》。
醫(yī)圣：張仲景，東漢著名的醫(yī)學(xué)家，所著《傷寒雜病論》和《金匱要略》兩書(shū)，對(duì)我國(guó)醫(yī)學(xué)發(fā)展影響很大。
武圣：關(guān)羽，字云長(zhǎng)，東漢末期蜀國(guó)大將，重義氣，精武藝，也稱(chēng)“關(guān)圣”、“關(guān)帝”。
書(shū)圣：王羲之，字逸少，東晉時(shí)期著名書(shū)法家。
草圣：張旭，唐朝書(shū)法家，擅長(zhǎng)草書(shū)，當(dāng)時(shí)其草書(shū)與“李白詩(shī)歌”、“裴文劍舞”并稱(chēng)“三絕”。
畫(huà)圣：吳道子，唐朝著名畫(huà)家，擅畫(huà)人物，有“吳帶當(dāng)風(fēng)”之美譽(yù)。
茶圣：陸羽，唐朝人，以嗜茶著名，著有《茶經(jīng)》三卷。
古人為何把居喪守制稱(chēng)考“丁憂(yōu)”?
“丁憂(yōu)”最早見(jiàn)于《宋史·禮志》：“咸平元年，詔任三司、館閣職事者丁憂(yōu)，并令持服。”那么，古人為什么把居喪守制稱(chēng)為“丁憂(yōu)”呢?究竟什么是“丁”?什么是“憂(yōu)”呢?《爾雅·釋詁》中說(shuō)：“丁，當(dāng)也。”是遭逢、遇到的意思。《尚書(shū)·說(shuō)命上》有：“憂(yōu)，居喪也。”所以，古代的“丁憂(yōu)”，就是遭逢居喪的意思。父母去世，“遭逢居喪”時(shí)，兒女們會(huì)憂(yōu)傷，會(huì)居喪，會(huì)遵循一定的民俗和規(guī)定“守制”，這顯然比單純“人丁憂(yōu)傷”包含的內(nèi)容要廣泛得多。“丁憂(yōu)”期限三年，其間要吃、住、睡在父母墳前，不喝酒、不洗澡、不剃頭、不更衣，并停止一切娛樂(lè)活動(dòng)。“丁憂(yōu)”作為一種文化習(xí)俗，在中國(guó)存在和沿襲了數(shù)千年。到了現(xiàn)代社會(huì)，“丁憂(yōu)”的繁雜形式已經(jīng)不能適應(yīng)飛速發(fā)展和高度文明的現(xiàn)代社會(huì)，只是作為—種古代文明，一種道德符號(hào)，永久地留在史冊(cè)中。
梁山好漢為何總吃牛肉?
《水滸傳》中，梁山好漢吃肉幾乎只吃牛肉，整部書(shū)中指明是牛肉的就有48處，而明朝的其他小說(shuō)中，寫(xiě)到吃牛肉的卻極少。如，《金瓶梅》全書(shū)具體描寫(xiě)吃食種類(lèi)有41處，但其中只有一處指明為牛肉。《醒世姻緣傳》的吃食描寫(xiě)中則沒(méi)有一處指明為牛肉。這是為何?原來(lái)按照明朝的法律，屠宰耕牛是犯罪行為。《水滸傳》作為歷史上唯——部正面描寫(xiě)“反賊”的小說(shuō)，作者有意描寫(xiě)吃牛肉，以此來(lái)烘托和渲染梁山好漢公然藐視法律、“天不怕、地不怕”的英雄氣概。
古體議論文的分類(lèi)
古體議論文根據(jù)論述方式、論述內(nèi)容或適用場(chǎng)合的不同，分為許多種，常用的有“論”、“說(shuō)”、“辯”、“原”、“議”、“贊”、“諫”等。
論，析理推論的議論文體，如，《六國(guó)論》、《過(guò)秦論》。徐師曾的《文體明辨》把論分為理論、政論、經(jīng)論、史論、文論、諷論、寓論和設(shè)論八種。
說(shuō)，用記敘、議論或說(shuō)明等方式闡述事理的文體。如，《師說(shuō)》、《馬說(shuō)》、《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)》。與“論”相比，“說(shuō)”更重旨趣，以托物寓意的方式來(lái)解述。古人常將“論”、“說(shuō)”兩體并稱(chēng)，后世的論說(shuō)文由此得名。
辯，明辨是非的議論文體，盛行于唐、宋以后，如，《諱辯》、《桐葉封弟辯》
原，推原事物本源或本義的文體。唐代韓愈作“五原”，即《原道》、《原性》、《原毀》、《原人》、《原鬼》，后人效仿者頗多，于是“原”體也成了一種受人重視的文體。
議，凡議政論事的文辭皆稱(chēng)為“議”，如，《駁舉樂(lè)議》、《省試學(xué)生代齋郎議》。
贊，本用于贊美，后來(lái)也用于評(píng)述，常以一種押韻的四言句寫(xiě)成，也有用散體寫(xiě)的贊文，篇幅都比較短小。如，《項(xiàng)羽本紀(jì)贊》《書(shū)贊》、《晉諸公贊》。贊分雜贊、哀贊、史贊三類(lèi)。雜贊專(zhuān)用于褒人物、文章或書(shū)畫(huà)；哀贊專(zhuān)用于哀人之歿而贊揚(yáng)其德操；史贊則詞兼褒貶，用于對(duì)歷史人物的品評(píng)。
法律史論文范文第3篇
一、中國(guó)侵權(quán)法史論文類(lèi)研究總述
在中國(guó)法律史學(xué)的研究中，特別是民商法史等領(lǐng)域的研究中，一直存在著一個(gè)難以避免的問(wèn)題--如何將現(xiàn)代的法律體系與傳統(tǒng)的法律內(nèi)容相結(jié)合。這個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生的根源是中國(guó)法律史學(xué)作為一門(mén)法學(xué)之下的次級(jí)學(xué)科，是在西風(fēng)東漸之后產(chǎn)生的，中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中并無(wú)相應(yīng)的學(xué)科存在，因而存在著研究方法、研究術(shù)語(yǔ)等等方面的隔閡。另外，從研究對(duì)象上來(lái)說(shuō)，中國(guó)古代的法律與西方的法律存在著很大的差/:請(qǐng)記住我站域名/別，套用西方的法律體系來(lái)研究中國(guó)古代的法律，雖然為傳統(tǒng)的作為史學(xué)的次級(jí)學(xué)科的法律史學(xué)帶來(lái)了新生，但是兩者之間必然存在一些不協(xié)調(diào)之處，在走向世界的同時(shí)，也削弱了民族文化的傳統(tǒng)與特性。同時(shí)，由于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的時(shí)間跨度極長(zhǎng)，社會(huì)發(fā)展情況不論是時(shí)間上還是空間上都十分復(fù)雜，可供研究的資料或殘缺稀少，或浩如煙海，且多數(shù)都存在著一定的語(yǔ)言障礙，這些問(wèn)題都為研究增加了難度。
可喜的是，在近二十年的侵權(quán)法史的論文類(lèi)研究成果中，處處可以看到學(xué)者們?yōu)榱私鉀Q這些問(wèn)題的嘗試與努力。這主要表現(xiàn)在對(duì)中國(guó)古代文獻(xiàn)的深入解讀和研究對(duì)象的細(xì)化方面。經(jīng)過(guò)眾多學(xué)者的不懈努力，中國(guó)侵權(quán)法史的研究已經(jīng)漸成體系，并形成了具有中國(guó)法史學(xué)研究特色的一套初步的研究方法。即在現(xiàn)代西方的侵權(quán)行為法體系結(jié)構(gòu)之下，發(fā)揮中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)分析解讀史料這一研究特長(zhǎng)，通過(guò)對(duì)史料內(nèi)容的現(xiàn)代解讀描述中國(guó)古代侵權(quán)法的面貌，并說(shuō)明其現(xiàn)代意義。在這一整體方法之下，按其具體研究對(duì)象的不同，又分為通史研究、斷代研究、比較研究和專(zhuān)題研究四大類(lèi)。下文就將按照這種研究方法的劃分，介紹侵權(quán)法史論文類(lèi)研究的具體成果，希望讀者可以從中了解到中國(guó)侵權(quán)法史研究一個(gè)方面的現(xiàn)狀，為今后的研究提供一定的參考。
二、中國(guó)侵權(quán)法史論文類(lèi)研究分述
1、通史研究
中國(guó)古代目前來(lái)看缺乏經(jīng)過(guò)統(tǒng)一匯編的民法典，與民法相關(guān)的各種法律規(guī)定散見(jiàn)在各種史料之中，給研究工作帶來(lái)了很大的難度。并且，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)時(shí)間長(zhǎng)，情況復(fù)雜，又使研究的困難大大增加。但是，這并不說(shuō)明中國(guó)古代的民法研究，特別是部門(mén)法通史研究是無(wú)章可循的。如果在種種史料中耐心的梳理總結(jié)，并結(jié)合現(xiàn)代的法律理論加以分析，較為清晰的展現(xiàn)中國(guó)古代某一部門(mén)法的歷史發(fā)展過(guò)程及其構(gòu)成要件還是可能的。在侵權(quán)法通史研究方面，陳濤、高在敏的《中國(guó)古代侵權(quán)法例論要》便是一個(gè)代表。文中首先追述了中國(guó)古代侵權(quán)法的歷史發(fā)展，指出其淵源是“原始氏族社會(huì)的同態(tài)復(fù)仇習(xí)俗”;至周代已經(jīng)有因侵權(quán)行為而引起損害賠償?shù)膶?shí)例;唐代侵權(quán)行為法例有了重大發(fā)展，之后的歷展則極為有限;直至近代，才出現(xiàn)了完全意義上的侵權(quán)行為法。其后，作者用很大的篇幅，從侵權(quán)行為的構(gòu)成要素、承擔(dān)民事責(zé)任的方式、民事責(zé)任的免除三個(gè)方面，詳細(xì)說(shuō)明了中國(guó)古代法例中規(guī)定的侵權(quán)行為及其民事責(zé)任，特別是對(duì)后兩個(gè)方面的具體表現(xiàn)列舉的十分詳盡，可以很明顯的看出作者結(jié)合現(xiàn)代法學(xué)理論體系，充分運(yùn)用已知史料的研究特點(diǎn)。在文章的最后，作者總結(jié)了中國(guó)古代侵權(quán)法例的特點(diǎn)與局限，特別說(shuō)明了中國(guó)古代侵權(quán)法例中具有重視習(xí)慣和禮制，重視調(diào)解但禁止私和，根據(jù)侵害對(duì)象不同而責(zé)任不同的特點(diǎn);并指出了中國(guó)古代侵權(quán)法例是在“自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、倫理道德中心文化與專(zhuān)制集權(quán)政治、公法本位法律支配”的環(huán)境中形成的。[1]
2、斷代研究
長(zhǎng)久以來(lái)，為了解決通史研究難以顧及發(fā)展細(xì)節(jié)的缺陷，眾多的學(xué)者開(kāi)始了對(duì)斷代史的研究，希望通過(guò)對(duì)某一特定時(shí)期歷史的研究，不斷發(fā)掘、補(bǔ)充歷史的細(xì)節(jié)，從而使學(xué)科的內(nèi)容更加生動(dòng)、豐滿(mǎn)。同時(shí)，由于研究對(duì)象進(jìn)一步特定化，也便于收集更加具體詳實(shí)的史料，充分發(fā)揮作為中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)科史學(xué)的特長(zhǎng)，研究成果的可信度大大提升。這一點(diǎn)在中國(guó)古代民法的研究中體現(xiàn)得更為突出。眾所周知，中國(guó)古代的民法史料散見(jiàn)于各種古籍之中，其整理、總結(jié)的工作量很大，若是進(jìn)行通史研究，研究者的能力往往很難滿(mǎn)足其需要;而斷代研究因?yàn)槭妨系木窒扌暂^大，便于研究者對(duì)其精心研讀，從而得出內(nèi)容詳盡的研究成果。正因如此，作為民法部門(mén)法的侵權(quán)法，其斷代史研究成果頗豐。
田振洪《秦漢時(shí)期的侵權(quán)行為民事法律責(zé)任論析》，根據(jù)已出土的秦漢簡(jiǎn)牘文書(shū)中的法律史料，指出在這一時(shí)期，最高統(tǒng)治者在所制定的法律中已有初步的侵權(quán)行為法律規(guī)范，且其中不乏科學(xué)、先進(jìn)的成分。文中具體說(shuō)明了當(dāng)時(shí)侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成，提出了當(dāng)時(shí)已經(jīng)有抗辯事由的規(guī)定;區(qū)別總結(jié)了對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)侵害不同的責(zé)任承擔(dān)方式;在文章的結(jié)尾總結(jié)了秦漢侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的特點(diǎn)是以刑事附帶民事責(zé)任為主，民事責(zé)任以賠償損失為主要方式，重視針對(duì)官有財(cái)產(chǎn)的損害賠償。[2]
徐靜莉《試論唐代的侵權(quán)民事責(zé)任--以唐律動(dòng)物致害責(zé)任為典型》，運(yùn)用現(xiàn)代侵權(quán)法理論為分析工具，對(duì)《唐律疏議》中關(guān)于動(dòng)物致害責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行解析，說(shuō)明了唐代動(dòng)物致害責(zé)任是“凡官私飼養(yǎng)之動(dòng)物因動(dòng)物的獨(dú)立動(dòng)作而致人人身、財(cái)產(chǎn)受到損害時(shí)，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)責(zé)任”，同時(shí)說(shuō)明了其作為侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成、免責(zé)及賠償范圍。但是文章并沒(méi)有僅限于此，而是以此為例，在其基礎(chǔ)上進(jìn)一步總結(jié)了唐律中的侵權(quán)民事責(zé)任賠償制度的整體特點(diǎn)：一是以刑事處罰為主，同時(shí)附加民事賠償;二是將民事賠償作為刑事制裁的附加物。[3]
張文勇《宋代的侵權(quán)行為法律責(zé)任及其對(duì)當(dāng)代立法的啟示》一文中，用幾乎全部的篇幅，詳細(xì)說(shuō)明了宋代侵權(quán)行為法律責(zé)任上采取的多種責(zé)任方式，主要有監(jiān)還、備償、排除妨礙與恢復(fù)原狀、賠禮道歉四種，并說(shuō)明這樣的多種責(zé)任方式在今天也有一定的借鑒意義，有利于充分保護(hù)受害人的權(quán)利，并適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的要求。[4]
中國(guó)至明清時(shí)期，商品經(jīng)濟(jì)活躍，民間貿(mào)易往來(lái)頻繁，民事法律關(guān)系大量存在，因而侵權(quán)行為得到重視，律例中有比較詳細(xì)的規(guī)定，散見(jiàn)于各具體的法律條文中。孫季萍《明清侵權(quán)行為的民事法律責(zé)任
問(wèn)題》一文，就對(duì)這些散見(jiàn)的條文內(nèi)容進(jìn)行了較為詳細(xì)的梳理。該文較為突出的內(nèi)容一是區(qū)分說(shuō)明了幾種共同致害中責(zé)任承擔(dān)的不同方式，二是總結(jié)了民事法律責(zé)任的特點(diǎn)：不僅僅以實(shí)際損害程度為依據(jù)，并說(shuō)明了參考的標(biāo)準(zhǔn);以罰代償;司法實(shí)踐中禮法結(jié)合調(diào)解解決民事糾紛，同時(shí)簡(jiǎn)要分析了其原因和影響。[5]
隨著學(xué)術(shù)思想解放的不斷深入，特別是近年來(lái)對(duì)近代歷史的重新認(rèn)識(shí)，近代法律史在研究中的地位不斷上升，已經(jīng)成為重要的新興研究熱點(diǎn)。究其原因，有兩點(diǎn)最為重要：首先，近代與當(dāng)代聯(lián)系最為緊密，對(duì)于近代的研究對(duì)當(dāng)代的借鑒意義更大;其次，近代以來(lái)，中國(guó)的出版業(yè)蓬勃發(fā)展，留下了大量的一手史料，且由于時(shí)間間隔不大，其語(yǔ)言文字亦通俗易懂，幾乎不存在語(yǔ)言障礙。因此在近二十年的研究成果中，近代法律史的研究成果占了很大比重。在侵權(quán)法方面，有蔡曉榮的《文本嬗遞與“法意”薪傳：中國(guó)近代侵權(quán)行為立法的一般脈絡(luò)》和楊立新的《中國(guó)侵權(quán)行為法的百年歷史及其在新世紀(jì)的發(fā)展》兩篇論文。前者內(nèi)容上看似是立法的比較研究，但是細(xì)讀便不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)的要通過(guò)中西法典的比較，說(shuō)明清末與民國(guó)時(shí)期的兩個(gè)民律草案和一部民法典這些重要的侵權(quán)行為法形式載體內(nèi)容的淵源及其相互間的繼受關(guān)系。文中指出，《大清民律草案》以德日等國(guó)民法為藍(lán)本，將侵權(quán)行為的相關(guān)內(nèi)容，作為債之發(fā)生原因的一種涵納于債權(quán)編之中。而《民國(guó)民律草案》又是在《大清民律草案》的基礎(chǔ)上刪修而成，《中華民國(guó)民法》亦是以《民國(guó)民律草案》為基礎(chǔ)，參酌德、瑞、日等國(guó)民法損益而成。[6]后者內(nèi)容極其豐富，不僅僅追述了清代末期的古代侵權(quán)行為法和近代法時(shí)期的近代侵權(quán)行為法，還通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法律的深入研究總結(jié)，介紹了20世紀(jì)后50年的中國(guó)現(xiàn)代侵權(quán)行為法的發(fā)展演變歷程。該論文最有特色和價(jià)值之處在于，由于作者有長(zhǎng)期的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)且理論基礎(chǔ)扎實(shí)，在總結(jié)研究的基礎(chǔ)上展望了新時(shí)期立法的發(fā)展方向，并提出了切實(shí)可行的發(fā)展建議。[7]
3、比較研究
由于中國(guó)法律自身的特殊性及近代以來(lái)西法東漸的影響，中國(guó)的比較法學(xué)一直受到較多的重視。目前來(lái)看，比較研究主要有兩種：一是分別選取時(shí)期較為相應(yīng)的中西方法律，將兩者進(jìn)行比較并說(shuō)明其成因;二是比較兩者的發(fā)展歷程，從中得出可供借鑒的內(nèi)容。在侵權(quán)法史研究方面，張文勇的《侵權(quán)行為縱橫談--中國(guó)古代法與羅馬法之比較》屬于前者，文中在比較古代中國(guó)與古羅馬侵權(quán)行為法的歷史發(fā)展基礎(chǔ)上，從侵害財(cái)產(chǎn)與侵害人身兩方面比較古中國(guó)和古羅馬侵權(quán)行為法的差異，指出這種差異存在的原因是古中國(guó)和古羅馬侵權(quán)行為法指導(dǎo)思想原則及實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的途徑不同，根源在于兩者由于社會(huì)歷史原因而產(chǎn)生的強(qiáng)化還是弱化權(quán)利和個(gè)人價(jià)值的法律觀念上，并說(shuō)明了其對(duì)今天法制建設(shè)的借鑒意義。[8]
梁利、駱元卡的《中美侵權(quán)行為法歷史發(fā)展比較和評(píng)析》則屬于后者，分別從歷史發(fā)展的角度追述了中國(guó)和美國(guó)侵權(quán)行為法發(fā)展的歷程之后，從法源、歸責(zé)原則、侵權(quán)行為的內(nèi)容和損害賠償四方面總結(jié)了兩者發(fā)展過(guò)程中的異同之處，并分別說(shuō)明兩者各自的優(yōu)缺點(diǎn)。文章的目的在于指出我國(guó)侵權(quán)行為法發(fā)展中的不足之處，說(shuō)明我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)侵權(quán)行為法中的合理成分。[9]
4、專(zhuān)題研究
在中國(guó)古代侵權(quán)法史的研究中，近二十年來(lái)出現(xiàn)了一種較為突出的研究方式，即專(zhuān)題研究。隨著民族政策的不斷落實(shí)，學(xué)術(shù)思想解放的不斷深入及國(guó)內(nèi)外相關(guān)學(xué)科發(fā)展的影響，這種研究往往與少數(shù)民族侵權(quán)法史研究相結(jié)合。由于目前中國(guó)一些少數(shù)民族地區(qū)民族習(xí)慣法的影響仍然不可小視，這種研究有著很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義，并在一些特定的領(lǐng)域取得了豐碩的成果。
其中對(duì)少數(shù)民族侵權(quán)法通史的研究有代表性的為明輝的《游牧部落習(xí)俗對(duì)正統(tǒng)律典制度之沖擊與融合--從古代損害賠償制度之建構(gòu)透視中國(guó)法律文化傳統(tǒng)》，該文從“埋葬銀”這一制度的產(chǎn)生時(shí)間及其原因入手，說(shuō)明了“游牧部落習(xí)俗在對(duì)律典制度產(chǎn)生巨大沖擊的同時(shí)，也不斷的與之相互滲透與融合，從而不僅在制度層面參與了中華法系之建構(gòu)，而且對(duì)形塑中國(guó)法律文化傳統(tǒng)與法律精神，具有不應(yīng)被忽視的且值得思考的作用與意義”這一命題。文章作者根據(jù)對(duì)大量史料與法典內(nèi)容的詳細(xì)比對(duì)考證，指出“埋葬銀”應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)家法律規(guī)定的由致害人支付給受害人及其家屬的損害賠償，至少具有懲罰、賠償與撫慰的多元化制度功用。[10]由于作者對(duì)制度的詳細(xì)考證及法律文化傳統(tǒng)的深入探析，本文可以說(shuō)是近年來(lái)對(duì)于這一領(lǐng)域研究的論文類(lèi)學(xué)術(shù)成果中的佼佼者。
燒埋銀是元代首創(chuàng)的頗有特色的中國(guó)古代侵權(quán)賠償制度。張群對(duì)此了比較全面的研究，系統(tǒng)考察了燒埋銀的起源(認(rèn)為是蒙古人早期命價(jià)銀的習(xí)慣法，并非學(xué)界普遍認(rèn)為的燒飯)、在元明清三朝的演變、實(shí)施及對(duì)近代侵權(quán)法制的影響。張文特別指出，元代的燒埋銀不僅是對(duì)犯罪分子的附加刑罰，更是對(duì)犯罪被害人及其家屬的損害賠償。這是我們考察燒埋銀的時(shí)候首先需要注意的地方，也是其研究的重要性所在。因?yàn)閺臒胥y的名稱(chēng)看，很容易讓人誤以為僅僅是賠償喪葬費(fèi)。實(shí)際情況并非如此簡(jiǎn)單。首先，征收燒埋銀的充分必要條件是被害人的生命權(quán)遭到了侵害。其征收與否跟殺人是故意還是過(guò)失、刑罰是輕還是重，均沒(méi)有關(guān)系。只要侵害了被害人的生命權(quán)，就征收燒埋銀。反之，如果殺人未遂，或者并非對(duì)生命的非法剝奪，殺死的是“應(yīng)捕殺惡逆之人”，則不征燒埋銀。其次，元朝的燒埋銀脫胎自命價(jià)銀，它的數(shù)量是比照命價(jià)銀(也就是人命的價(jià)格)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定的。反映在數(shù)量上，元朝起初規(guī)定“燒埋銀五十兩”，就頗為沉重。這甚至造成了實(shí)施上的困難。明朝定為十兩，雖然遠(yuǎn)少于元朝的五十兩。但根據(jù)當(dāng)時(shí)的物價(jià)，十兩的數(shù)額，安葬死者足夠敷用。這些都說(shuō)明：賠償燒埋銀的用意絕非限于支付燒埋費(fèi)用，而是有很重的人命賠償和安慰苦主的因素。當(dāng)然，也含有對(duì)殺人者加重懲罰的意思，但前者應(yīng)該是主要用意所在。因此，在燒埋銀制度下，苦主不必以放棄復(fù)仇或訴訟為交換條件，即可得到適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，以彌補(bǔ)其因?yàn)橛H人死亡而遭受的物質(zhì)損失。這對(duì)苦主來(lái)說(shuō)是很大的安慰。相比命價(jià)銀、私和銀、還有贖罪銀，其進(jìn)步性是很明顯的。即使與現(xiàn)代民法“侵害生命權(quán)之損害賠償”的規(guī)定相比，燒埋銀也不為遜色。事實(shí)上，燒埋銀制度對(duì)近代以來(lái)的法制和社會(huì)仍舊有一定的影響。所以，對(duì)燒埋銀制度的研究，不僅便于我們把握元、明、清時(shí)期人命賠償法制的特點(diǎn)，對(duì)我們考察整個(gè)中國(guó)古代人命賠償法制的特點(diǎn)，以及當(dāng)代有關(guān)法制的特點(diǎn)也有窺一斑而見(jiàn)全豹的作用。[11]
另一較為集中的研究專(zhuān)題為存在于藏族習(xí)慣中的“賠命價(jià)”制度，由于其至今仍然存在且影響較大，因而對(duì)其的研究成果不僅僅限于法律史學(xué)中的制度考證恢復(fù)，更有眾多具有地方實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)者結(jié)合今日的司法實(shí)踐對(duì)其進(jìn)行評(píng)析論證。因?yàn)檫@一制度至今猶存，且藏族是較早具有文字記載史料的少數(shù)民族之一，文化傳統(tǒng)未出現(xiàn)過(guò)完全的中斷、變革，所以經(jīng)過(guò)眾多學(xué)者的共同努力，這一制度的歷史脈絡(luò)已經(jīng)漸漸清晰。目前學(xué)界公認(rèn)為是以高原特殊的自然條件和生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的，受到藏傳佛教思想和封建領(lǐng)主頭人制度影響的，作為民族習(xí)慣存在的一種特殊的損害賠償制度。它在建國(guó)后的一段時(shí)期內(nèi)被作為落后風(fēng)俗，全面的打擊壓制，隨著民族政策的恢復(fù)落實(shí)，又重新萌芽興盛，在其盛行區(qū)域內(nèi)社會(huì)影響很大。傳統(tǒng)學(xué)界對(duì)此的定位一直是一種落后的，擾亂正常司法秩序的，應(yīng)當(dāng)予以取締的風(fēng)俗習(xí)慣。代表性的論文類(lèi)學(xué)術(shù)成果有吳劍平的《對(duì)藏族地區(qū)“賠命價(jià)”案件的認(rèn)識(shí)和處理》;[12]徐澄清的《關(guān)于“賠命價(jià)”“賠血價(jià)”問(wèn)題的法律思考和立法建議》;[13]張群、張松《中國(guó)少數(shù)民族的“賠命價(jià)”習(xí)慣法》;[14]南杰·隆英強(qiáng)、孟繁智的《藏族習(xí)慣法如何適應(yīng)社會(huì)主義法制建設(shè)的思考--從藏族習(xí)慣法中的“賠命價(jià)”“賠血價(jià)”談起》;[15]曹萬(wàn)順的《藏族習(xí)慣法中的賠命價(jià)芻議》[16]等等。但是今年來(lái)隨著思想解放的深入，民族傳統(tǒng)在法律活動(dòng)和研究方面的地位不斷提高，民間法作為一個(gè)新興學(xué)科蓬勃發(fā)展及刑事中恢復(fù)性司法理念被越來(lái)越多的人認(rèn)可，個(gè)別學(xué)者對(duì)這一制度開(kāi)始重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。其中較為典型的有藏族學(xué)者淡樂(lè)蓉的《藏族“賠命價(jià)”習(xí)慣法與日耳曼民族“贖罪金”制度的比較研究》[17]和《藏族“賠命價(jià)”與國(guó)家法的漏洞補(bǔ)充問(wèn)題》;[18]曹廷生的
《恢復(fù)性司法視角下的賠命價(jià)--以民間法為研究立場(chǎng)》;[19]尚海濤的《會(huì)通賠命價(jià)制度與恢復(fù)性司法之可能性》。[20]筆者認(rèn)為，對(duì)于這一類(lèi)型的制度，不能將其與國(guó)外的或現(xiàn)當(dāng)代的某些司法制度進(jìn)行機(jī)械的比較或照搬定性。因?yàn)檫@一制度同許多中國(guó)民間自發(fā)形成的傳統(tǒng)制度相同，有其存在發(fā)展的必然性，其內(nèi)容有落后愚昧的一方面，但是在一定程度上客觀的維護(hù)了特定地區(qū)的社會(huì)秩序，并為特定的群體所認(rèn)可。正確的做法是，結(jié)合國(guó)內(nèi)外現(xiàn)代的法治理念，充分發(fā)掘其合理性的因素，并予以適當(dāng)保留;在運(yùn)行過(guò)程中，充分調(diào)動(dòng)多種社會(huì)力量，特別是宗教力量，在保障法律權(quán)威的前提下，按照其自身的發(fā)展規(guī)律，使之逐步的融合、消亡。這一方面符合了以消解矛盾為最終目的的當(dāng)代司法理念，另一方面，也是建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要。
三、中國(guó)侵權(quán)法史論文類(lèi)研究目前存在的不足
1、關(guān)注重點(diǎn)以以漢族為主體的傳統(tǒng)社會(huì)為主，缺乏對(duì)少數(shù)民族地區(qū)的侵權(quán)法史的關(guān)注
在中國(guó)歷史上，少數(shù)民族社會(huì)一直與以漢族為主體的傳統(tǒng)社會(huì)共生共存，并共同締造了中華法系，可以說(shuō)，少數(shù)民族法是中華法系的一個(gè)多姿多彩的重要組成部分。但是縱觀侵權(quán)法史類(lèi)論文的研究成果，對(duì)少數(shù)民族獨(dú)具特色的侵權(quán)法史進(jìn)行關(guān)注的學(xué)者數(shù)量仍然較為有限，研究的領(lǐng)域也集中于蒙、藏等少數(shù)民族的特定習(xí)慣法。這一缺陷的產(chǎn)生有諸多方面的原因，其中較為重要的有兩點(diǎn)：一是語(yǔ)言文字的障礙，一些少數(shù)民族有其獨(dú)特的語(yǔ)言文字，雖然至今仍然使用，但應(yīng)用者數(shù)量有限，難以為學(xué)術(shù)界廣泛了解;另外，隨著中國(guó)歷史的發(fā)展，特別是民族融合和戰(zhàn)亂的影響，許多在歷史上繁盛一時(shí)的少數(shù)民族語(yǔ)言已經(jīng)成為了死亡語(yǔ)言，釋讀尚有困難，且由于歷史原因，這些本已十分稀少的史料又分散于海內(nèi)外各處，難以統(tǒng)一整理研究。二是許多少數(shù)民族的法律未形成成文的法典，而是作為民族習(xí)慣、民族禁忌等等非成文法形式使用，且具有嚴(yán)格的屬地性和屬人性，紛繁復(fù)雜，難以整理總結(jié);并且這些少數(shù)民族習(xí)慣法生存的地域往往十分偏僻，交通不便，更為深入研究增加了困難。在民族法史、侵權(quán)法史研究都不斷發(fā)展深入的今天，這不能不說(shuō)是一個(gè)缺憾。
2、在史料來(lái)源方面相對(duì)單一，缺乏對(duì)非官方史料的足夠關(guān)注
注意一下侵權(quán)法史類(lèi)論文中史料的來(lái)源便可發(fā)現(xiàn)，其中主要是歷代的法典、法令及出土的史料中的法律部分，但是中國(guó)古代的法律對(duì)于包括侵權(quán)法在內(nèi)的民法一直是將其視為“細(xì)故”，而規(guī)定較少。大量的相關(guān)民事規(guī)則存在于民間的風(fēng)俗、習(xí)慣之中，雖不為官修正史所記載，但是在地方史料、民間史料中往往得以保存。近年來(lái)，隨著對(duì)古代法律的社會(huì)作用研究的關(guān)注及史料整理工作不斷進(jìn)行，有大量的地方檔案和民間規(guī)則史料得以面世，較有代表性的地方檔案史料有臺(tái)灣地區(qū)的“淡(水)新(竹)檔案”，大陸的寶坻檔案、黃巖檔案及四川部分地區(qū)的檔案史料;民間規(guī)則史料有徽州的文書(shū)史料;以天津、蘇州為代表的行會(huì)史料;以山西為代表的碑刻史料等。然而目前學(xué)界對(duì)其中侵權(quán)法史相關(guān)的史料研究成果卻寥若晨星，亟待擴(kuò)展。
【注釋】
[1]陳濤、高在敏：《中國(guó)古代侵權(quán)法例論要》，《法學(xué)研究》1995年第2期。
[2]田振洪：《秦漢時(shí)期的侵權(quán)行為民事法律責(zé)任論析》，《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年3月。
[3]徐靜莉：《試論唐代的侵權(quán)民事責(zé)任--以唐律動(dòng)物致害責(zé)任為典型》，《中北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2006年第3期第22卷。
[4]張文勇：《宋代的侵權(quán)行為法律責(zé)任及其對(duì)當(dāng)代立法的啟示》，《長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年5月。
[5]孫季萍：《明清侵權(quán)行為的民事法律責(zé)任問(wèn)題》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1992年第2期。
[6]蔡曉榮：《文本嬗遞與“法意”薪傳：中國(guó)近代侵權(quán)行為立法的一般脈絡(luò)》，《政法論壇》2009年11月。
[7]楊立新：《中國(guó)侵權(quán)行為法的百年歷史及其在新世紀(jì)的發(fā)展》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年2月。
[8]張文勇：《侵權(quán)行為縱橫談--中國(guó)古代法與羅馬法之比較》，《湖州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年8月。
[9]梁利、駱元卡：《中美侵權(quán)行為法歷史發(fā)展比較和評(píng)析》，《南寧師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2000年第3期。
[10]明輝：《游牧部落習(xí)俗對(duì)正統(tǒng)律典制度之沖擊與融合--從古代損害賠償制度之建構(gòu)透視中國(guó)法律文化傳統(tǒng)》，《政法論壇》2010年1月。
[11]分別參見(jiàn)張群：《元朝燒埋銀初探》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2002年第6期;《“人命至重”的法度：燒埋銀》，《讀書(shū)》2003年第2期;《燒埋銀與中國(guó)古代生命權(quán)侵害賠償制度》，《中西法律傳統(tǒng)》第4卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版。
[12]《法律科學(xué)》1992年第4期。
[13]《人大研究》1999年第8期。
[14]《法律史論集》(第6集)，法律出版社2006年版。
[15]《民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年3月。
[16]《遼寧警專(zhuān)學(xué)報(bào)》2008年1月。
[17]《中國(guó)藏學(xué)》2010年第1期。
[18]《中國(guó)藏學(xué)》2008年第3期。
[19]《湖南公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2008年4月。
法律史論文范文第4篇
一
2004年出版的約60部著作中，約17．9％為研究專(zhuān)著，約l6．1％為論文集(包括個(gè)人論文集、學(xué)術(shù)會(huì)議論文集和以書(shū)代刊者)，約33．9％為考古文物類(lèi)著作，約12．5％為整理的歷史文獻(xiàn)，約19．6％為人物傳記。
三聯(lián)書(shū)店推出的錢(qián)穆作品系列之《秦漢史》，雖為錢(qián)氏舊作，但其對(duì)秦漢史的總體把握及對(duì)眾多問(wèn)題的獨(dú)到見(jiàn)解，迄今仍不失其學(xué)術(shù)指導(dǎo)意義。田余慶《秦漢魏晉史探微(修訂本)》(中華書(shū)局)、高敏《秦漢魏晉南北朝史論考》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社)是兩部貫通秦漢魏晉的專(zhuān)題研究論著，凝聚著兩位前輩學(xué)者的真知灼見(jiàn)，具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值。
劉樂(lè)賢《馬王堆天文書(shū)考釋》(中山大學(xué)出版社)、吉仕梅《秦漢簡(jiǎn)帛語(yǔ)言研究》(巴蜀書(shū)社)是兩部學(xué)術(shù)特色突出的簡(jiǎn)帛研究專(zhuān)著。中國(guó)漢畫(huà)學(xué)會(huì)、北京大學(xué)漢畫(huà)研究所編輯的《中國(guó)漢畫(huà)研究(第一卷)》(廣西師大出版社)、張從軍《黃河下游的漢畫(huà)像石藝術(shù)》(齊魯書(shū)社)、黃雅峰《南陽(yáng)漢畫(huà)像磚石的視覺(jué)造型》(河南美術(shù)出版社)，從不同的角度研究漢畫(huà)、總結(jié)漢畫(huà)，頗具參考價(jià)值。黃懷信主編的《大戴禮記匯校集注》(三秦出版社)，匯集有關(guān)《大戴禮記》的校、注于一冊(cè)，并參以己見(jiàn)，多便讀者。華文出版社出版的《史記研究集成》叢書(shū)，推出有關(guān)《史記》與司馬遷的專(zhuān)書(shū)多種，對(duì)推動(dòng)和深化《史記》、司馬遷研究，具有積極作用。
中國(guó)秦漢史研究會(huì)編的《秦漢史論叢》第九輯(三秦出版社)，收錄秦漢史論文42篇，集中反映了參加中國(guó)秦漢史研究會(huì)第九屆年會(huì)暨國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)的中外學(xué)者所提交的研究成果。秦始皇兵馬俑博物館編的《秦文化論叢》第十一輯(三秦出版社)，收錄有關(guān)秦史、秦文化和以秦陵、秦兵馬俑為主的秦文物考古及評(píng)述論文40篇，集中反映了近期秦歷史文化與秦考古文物研究的最新成果。
在眾多的以書(shū)代刊的書(shū)籍型刊物中，以下的幾種是發(fā)表秦漢史文章較為集中者：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所學(xué)刊》第二集(商務(wù)印書(shū)館)，刊發(fā)秦漢史的論文4篇；黃留珠、魏全瑞主編的《周秦漢唐文化研究》第三輯(三秦出版社)，刊載秦漢史論文5篇；《陜西歷史博物館館刊》第十一輯(三秦出版社)，刊出秦漢歷史考古論文7篇。
本年度出版的著作中，張金光的《秦制研究》(上海古籍出版社)值得特別介紹一下。該著91萬(wàn)字，共計(jì)12章，系作者20余年來(lái)研究秦制度文化的結(jié)晶，分別對(duì)秦的土地制度、為田制度、阡陌封疆制度、租賦徭役制度、官社經(jīng)濟(jì)體制、家庭制度、刑徒制度、居貲贖債制度、鄉(xiāng)官制度、學(xué)吏制度、爵制、戶(hù)籍制度等做了全面、系統(tǒng)的研究。全書(shū)的核心觀點(diǎn)認(rèn)為，秦社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的支配形態(tài)，是在土地國(guó)有制基礎(chǔ)上通過(guò)國(guó)家份地授田制，建立起強(qiáng)制性的份地農(nóng)分耕定產(chǎn)承包制——一種政社合一的官社或公社經(jīng)濟(jì)體制；其政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系是在國(guó)家與社會(huì)、政府與民之間發(fā)生的統(tǒng)治、剝削關(guān)系，所謂階級(jí)關(guān)系也都表現(xiàn)在官民對(duì)立之中。在此基礎(chǔ)上，作者對(duì)秦制所做的分析，自成一家之言。其見(jiàn)解精辟，認(rèn)識(shí)深刻，是本年度最具突破性的研究成果之一。
二
2004年發(fā)表的約600篇左右的論文中，社會(huì)政治及綜合類(lèi)文章約占34．3％，經(jīng)濟(jì)類(lèi)文章約占8．4％，文化類(lèi)文章約占13．5％，簡(jiǎn)牘類(lèi)文章約占9．2％，而文物考古類(lèi)文章約占34．6％，是文章數(shù)量最多的一類(lèi)。如果把簡(jiǎn)牘也并入此類(lèi)，其比例則高達(dá)43％以上，這突出反映了秦漢史研究越來(lái)越倚重考古新資料的發(fā)展趨勢(shì)。
社會(huì)政治及綜合類(lèi)文章之中，職官、爵制的研究，雖然是老課題，但在精細(xì)化方面卻有新進(jìn)步。如沈剛《漢代廷尉考》(《史學(xué)集刊》第1期)厘析漢代掌管刑獄的最高職官廷尉的主要職掌，分為三類(lèi)：1．“決獄，包括行政和軍政系統(tǒng)中二千石以上的官吏，宗室犯罪，及謀反等重罪”；2．“部分法令的制定”；3．“決天下疑獄”。他指出，“在皇權(quán)至上的政治格局下，廷尉的權(quán)力受虱其他職官的制衡。作為司法官吏，廷尉需要具備一定的專(zhuān)業(yè)法律素質(zhì)，西漢武帝之后，這一職官也要有相應(yīng)的經(jīng)學(xué)修養(yǎng)，這同漢代政治文化背景的變遷有密切關(guān)系”。另外，對(duì)廷尉的眾多僚屬，文中也做了相當(dāng)細(xì)致的考證。孟憲實(shí)《西漢戊己校尉新論》(《廣東社會(huì)科學(xué)》1期)利用新出的漢簡(jiǎn)資料，對(duì)原先爭(zhēng)議頗多的戊己校尉問(wèn)題，提出了若干新論點(diǎn)。指出“戊己校尉是西漢在車(chē)師王國(guó)設(shè)置的屯田軍隊(duì)，它的存在是漢朝經(jīng)營(yíng)西域政策的一部分，并為漢朝在西域的威功做出了巨大貢獻(xiàn)”。認(rèn)為“戊、己校尉在西漢以分置為主，戊己校尉的屯駐地主要是車(chē)師，己校尉只有過(guò)短期調(diào)離；戊己校尉的隸屬關(guān)系是中央北軍而不是敦煌郡”。朱紹侯《商鞅變法與秦國(guó)早期軍功爵制》(《零陵學(xué)院學(xué)報(bào)》5期)十分細(xì)致地論證了商鞅所建立的秦國(guó)早期軍功爵制與秦漢二十級(jí)軍功爵制的五點(diǎn)不同：“一、一級(jí)以下還有三級(jí)；二、二級(jí)以上至大良造只有十六級(jí)；三、有爵者有乞庶子的權(quán)利；四、不受限制的逐級(jí)晉升爵位和受賜田宅；五、低級(jí)爵位有樹(shù)墓權(quán)”。指出秦國(guó)早期軍功爵制“比較重視低級(jí)爵位的利益，高爵與低爵之間并沒(méi)有不可逾越的界限，低爵也享有很多權(quán)利，而秦漢二十級(jí)軍功爵制，高爵與低爵之間是不可逾越的，低爵僅成為榮譽(yù)頭銜，權(quán)利大大縮小”。
關(guān)于典制的研究，也出現(xiàn)了某些新變化。如孫家洲、王文濤《制度變革與漢武帝盛世的造就》(《河北學(xué)刊》4期)從變革的角度把制度與漢武盛世聯(lián)系起來(lái)考察，認(rèn)為“漢初制度多疏闊，要求制度變革的呼吁雖殷，卻無(wú)法得以實(shí)施。直到漢武帝時(shí)期，才大刀闊斧地推行了制度變革。這是一個(gè)事功顯赫的時(shí)代，也是一個(gè)垂范立制的時(shí)代。在協(xié)調(diào)地方與中央的關(guān)系、解決皇權(quán)與相權(quán)矛盾、強(qiáng)化對(duì)官僚隊(duì)伍的管理、確立新的經(jīng)濟(jì)政策等重大領(lǐng)域，漢武帝固然采取過(guò)某些權(quán)宜性措施，但對(duì)制度的變革與創(chuàng)新顯然更為重視”。董平均《西漢諸侯“惟得衣食租稅”考疑》(《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》4期)則對(duì)學(xué)術(shù)界頗多爭(zhēng)議的漢代景、武以后諸侯“惟得衣食租稅”所食究竟是“全租”還是“半稅”問(wèn)題，提出了自己的看法。認(rèn)為“諸侯的衣食租稅應(yīng)為‘全租’，而非‘半稅’。田租、算賦為諸侯之公用，山川園池市井之稅作為諸侯的‘私奉養(yǎng)’并未完全取消。漢武帝為解決財(cái)政困難，推行鹽鐵專(zhuān)賣(mài)政策，逐步取消了諸侯經(jīng)營(yíng)鹽鐵、鑄幣、酤酒的權(quán)利”。
關(guān)于政治文化的研究，胡守為《“舉謠言”與東漢吏政》(《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》6期)堪稱(chēng)一篇代表作。該文對(duì)東漢一代國(guó)君“仿效古代聽(tīng)百姓的歌謠而知施政及地方官吏得失”的意圖與實(shí)踐，進(jìn)行了極有見(jiàn)地的分析。以東漢的事例為證，闡明“此舉要收正面效果，必須使民能自由發(fā)表意見(jiàn)，以及君主不受干擾，確以民意為鑒，舍此徒具虛名而已”。
有關(guān)軍事思想的研究，黃今言《兩漢邊防戰(zhàn)略思想的發(fā)展及其主要特征》(《中國(guó)邊疆史地研究》1期)，對(duì)兩漢邊防戰(zhàn)略思想的發(fā)展演變過(guò)程做了詳細(xì)的探討，認(rèn)為“西漢前期，奉行‘黃老學(xué)說(shuō)’，采用南撫北守、以防為主的戰(zhàn)略思想；自漢武帝起，‘尊儒’‘重法’，實(shí)行主力伐胡、開(kāi)拓邊疆的戰(zhàn)略；東漢前期，在‘柔道’治國(guó)方針指導(dǎo)下，實(shí)行保境安民、俱存不擾的戰(zhàn)略思想，廢除更戍役制度，大力調(diào)整邊防力量；東漢中后期，公卿大臣‘多近儒’，實(shí)行‘恩信招降’、‘以夷制夷’的戰(zhàn)略思想，著力于組建與增設(shè)營(yíng)兵，大量使用屬?lài)?guó)兵等”。指出“在不同的歷史階段，由于形勢(shì)不同，邊防戰(zhàn)略思想有別，戰(zhàn)略思想的文化特征和所產(chǎn)生的效果、影響也各有不同”。
有關(guān)民族問(wèn)題的研究，葛亮《誰(shuí)說(shuō)王昭君嫁匈奴單于是“和親”?》(《河北學(xué)刊》5期)對(duì)長(zhǎng)期流傳的王昭君嫁匈奴是“和親”說(shuō)做了辨析。認(rèn)為“在漢代，所謂的民族‘和親’是指有仇怨、相互戰(zhàn)爭(zhēng)的民族，彼此商定，捐棄仇怨，消彌戰(zhàn)爭(zhēng)，進(jìn)而締結(jié)和平親近的民族關(guān)系”，因此在和平時(shí)期王昭君奉命出嫁匈奴單于并非“和親”，而在漢代的史籍中亦從未出現(xiàn)過(guò)“昭君和親說(shuō)”，只是隨著“和親”詞義在北朝隋唐之際的衍增，民族“和親”與跨民族的“政治聯(lián)姻”混為一體，于是昭君出嫁就被唐代學(xué)者引申聯(lián)想為一次民族“和親”，從而世代流傳，遂成定論。作者指出，昭君和親說(shuō)“既無(wú)助于闡明王昭君嫁呼邪韓單于的真正歷史意義，又會(huì)導(dǎo)致人們?cè)卺屪x漢代史料時(shí)思維混亂；研究漢代歷史，應(yīng)該摒棄‘昭君和親說(shuō)”’。賈叢江《關(guān)于西漢時(shí)期西域漢人的幾個(gè)問(wèn)題》(《西域研究》4期)利用傳世文獻(xiàn)和出土漢簡(jiǎn)，論述了西漢時(shí)期漢人進(jìn)入西域的不同方式，并對(duì)西漢屯戍士卒的構(gòu)成，吏卒更代制度，漢人留居情況，以及西域漢人的郡望諸多問(wèn)題，做了全面的探討。
經(jīng)濟(jì)類(lèi)文章之中，關(guān)于土地、徭役制度的探討仍占較為重要的位置。朱紹侯《論漢代的名田(受田)制及其破壞》(《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1期)指出，“名田制是商鞅變法時(shí)建立的土地制度，并為漢代所繼承，但在史書(shū)和秦漢簡(jiǎn)牘中，從未見(jiàn)過(guò)名田(受田)制的具體內(nèi)容。《張家山漢墓竹簡(jiǎn)·二年律令》中保存有呂后二年頒布的以軍功高低及其他身份為依據(jù)的受田受宅的律文，才第一次知道高爵獲得者所得到的驚人受田數(shù)字，證實(shí)了漢初確實(shí)培植了一大批軍功地主。該律令還證實(shí)了名田制是一種有受無(wú)還的土地長(zhǎng)期占有制。但漢政府為了確保稅收，對(duì)授出的土地建立了嚴(yán)格的管理制度，并能干預(yù)和調(diào)整土地的再分配。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，土地長(zhǎng)期占有逐漸轉(zhuǎn)化為私有，并導(dǎo)致漢武帝時(shí)期出現(xiàn)的漢代第一次土地兼并高潮，名田制遭到徹底破壞，到東漢建國(guó)，名田制再也沒(méi)有恢復(fù)。歷史進(jìn)入了豪強(qiáng)地主掌權(quán)時(shí)期。”張金光《論秦徭役制中的幾個(gè)法定概念》(《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》3期)一文認(rèn)為，“秦的‘更’役與‘正’役，其內(nèi)容、性質(zhì)與起役之齡皆有別。凡單言‘更’或‘更’卒者，盡皆指為月更之役卒。一年一度的月更之役，稱(chēng)為‘更’役，應(yīng)‘更’役者，在習(xí)慣上可以稱(chēng)為‘更’卒。‘正’與‘正’卒之稱(chēng)既有別而又相一。凡按律應(yīng)從事軍戍之役者，則通稱(chēng)為‘正’，此為著重就其在役之齡方面而言之；凡正在從事軍戍之現(xiàn)役者，則可通稱(chēng)之為‘正卒’。此二義又實(shí)相聯(lián)為一事，只是其中言各有所側(cè)重而已。然‘更’卒與‘正’卒，并非兩類(lèi)人之別，而是同一個(gè)人應(yīng)為國(guó)家所盡的兩類(lèi)不同性質(zhì)的徭役義務(wù)之不同。‘更’、‘正’起役年齡先后稍有所差。先為‘更’，待稍壯之后，即按法定年齡‘移為正’，并按編次從事正役。每一個(gè)男子一生，在法定役齡期限內(nèi)，既需為‘更’，又需為‘正’。‘更’的役期以月計(jì)。‘一更’就是一月的時(shí)間。正役役期以歲計(jì)，所謂‘一歲屯戍，一歲力役’即是也。時(shí)間總為二年”。
生態(tài)史的研究，是近若干年來(lái)新興起的，發(fā)展勢(shì)頭很猛。陳業(yè)新《秦漢政府行為與生態(tài)》(《淮南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》4期)對(duì)秦漢政府行為對(duì)生態(tài)的影響做了具體的分析，認(rèn)為“中央及地方諸生態(tài)保護(hù)和管理職官的設(shè)置，為生態(tài)保護(hù)提供了有利的政府保障；刺激人口增長(zhǎng)的政策雖使經(jīng)濟(jì)發(fā)展有了基本的人口數(shù)，但也對(duì)生態(tài)環(huán)境造成了較大壓力；移民、屯墾政策的推行，一方面發(fā)展了邊疆，另一方面卻嚴(yán)重地破壞了北方特別是黃河上中游地帶的生態(tài)，導(dǎo)致生態(tài)性災(zāi)害的頻發(fā)；統(tǒng)治者興動(dòng)土木工程之行為客觀上具有保護(hù)生態(tài)資源的積極作用”。王子今的系列論文——《南都賦自然生態(tài)史料研究》(《中國(guó)歷史地理論叢》3期)，《兩漢“五陵原”的植被》(《咸陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》5期)，《漢代河西的“茭”——漢代植被史考察札記》(《甘肅社會(huì)科學(xué)》5期)，《漢代驛道虎災(zāi)——兼質(zhì)疑幾種舊題“田獵”圖像的命名》(《中國(guó)歷史文物》6期)等，從史料學(xué)、植被史、動(dòng)物史多種角度，深化了秦漢生態(tài)史研究。
文化類(lèi)文章之中，有關(guān)禮制建筑和宗廟禮制的探討較引人注目。徐衛(wèi)民《秦都城中禮制建筑研究》(《人文雜志》1期)認(rèn)為秦都城中的禮制建筑，既有對(duì)周文化的繼承，又有自己的創(chuàng)造，在中國(guó)歷史上起著承上啟下的作用。指出“秦國(guó)早期的禮制建筑在其都城建設(shè)中占有非常重要的地位，到后期特別是建都咸陽(yáng)后，作為供帝王居住的宮殿的地位高于禮制建筑，禮制建筑營(yíng)建于宮殿周?chē)＿@種宮殿與宗廟的結(jié)構(gòu)一直延續(xù)到中國(guó)封建社會(huì)末期”。郭善兵《東漢皇帝宗廟禮制考論》(《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》3期)認(rèn)為，“東漢初期，皇帝宗廟制度沿襲西漢中后期七廟制度。建武十九年廟議后，宗廟之制有所變革，表現(xiàn)為：變以往異廟之制為‘同堂異室’之制；除殤、沖、質(zhì)、靈四帝外，其余東漢諸帝廟皆謚以‘祖’、‘宗’廟號(hào)，宗廟毀廟禮制廢而不行。直到東漢獻(xiàn)帝時(shí)，在蔡邕建議下，重新實(shí)行皇帝宗廟立廟、毀廟禮制。”
有關(guān)民俗問(wèn)題的探討，王大建《兩漢民俗區(qū)研究》(《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》3期)認(rèn)為“民俗的重要特征是地域性，民俗區(qū)研究對(duì)研究區(qū)域歷史文化有重要意義”。指出自司馬遷起，就開(kāi)始將西漢民俗區(qū)劃分為9個(gè)，后又有劉向、朱贛把全國(guó)劃為13個(gè)民俗區(qū)，17個(gè)民俗亞區(qū)。當(dāng)今研究者有人重新組合《漢書(shū)·地理志》的資料，把兩漢民俗區(qū)劃為三大民俗區(qū)域，16個(gè)民俗區(qū)，15個(gè)民俗亞區(qū)。“以上劃分法都有一定的缺憾，應(yīng)劃分為四大民俗帶：長(zhǎng)城民俗帶、黃河民俗帶、長(zhǎng)江民俗帶、珠江民俗帶。民俗區(qū)的形成有自然環(huán)境和政治環(huán)境的影響，相對(duì)南方而言，北方地區(qū)民俗受社會(huì)政治環(huán)境的影響更大一些”。
李禹階《秦始皇“焚書(shū)坑儒”新論——關(guān)于秦王朝文化政策的矛盾沖突與演變》(《重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)》6期)認(rèn)為，“秦王朝統(tǒng)一初期，對(duì)占據(jù)全國(guó)文化與學(xué)術(shù)優(yōu)勢(shì)的齊、魯文化采取了文化懷柔與融合的政策、措施，這既本于秦武強(qiáng)文弱，需以齊、魯儒學(xué)‘興太平’以文治國(guó)的需要，又本之于始皇對(duì)濱海神仙文化的希冀。但關(guān)東、關(guān)西文化的巨大差異以及秦固有的君主專(zhuān)制制度，以‘力’治世的政治文化心理，使這種文化政策在兩大文化系統(tǒng)價(jià)值觀的沖突中迅速轉(zhuǎn)向，演變?yōu)椤贂?shū)坑儒’的文化專(zhuān)制政策取向，開(kāi)啟其后封建專(zhuān)制主義的先河”。
簡(jiǎn)牘類(lèi)文章之中，有關(guān)張家山漢簡(jiǎn)的研究仍占重要方面。張頡慧《張家山漢簡(jiǎn)中“隸臣妾”身份探討》(《中原文物》1期)對(duì)漢文帝刑法改革前“隸臣妾”的身份進(jìn)行了研究，認(rèn)為“‘隸臣妾’是一種刑徒，刑期有限，同時(shí)具有官奴隸身份，但又不同于奴隸社會(huì)的奴隸”。臧知非《張家山漢簡(jiǎn)所見(jiàn)漢初馬政及相關(guān)問(wèn)題》(《史林》6期)說(shuō)明“西漢立國(guó)伊始即重視養(yǎng)馬業(yè)及其管理”。指出漢初“以一系列的法律手段發(fā)展、規(guī)范養(yǎng)馬業(yè)。在詳細(xì)規(guī)定養(yǎng)馬程序的同時(shí)，突出國(guó)家對(duì)馬匹的控制。馬匹的名稱(chēng)、身高、年齒、顏色等均登記于官府，以傳而行；無(wú)論因公、因私，買(mǎi)賣(mài)馬匹均要辦理相應(yīng)的更籍手續(xù)，并經(jīng)批準(zhǔn)；嚴(yán)禁中央所轄郡縣馬匹流往諸侯王國(guó)。馬政從一個(gè)方面體現(xiàn)了西漢王朝強(qiáng)干弱枝的政治方針。”
沈剛《<張家山漢簡(jiǎn)·二年律令>所見(jiàn)漢初國(guó)家對(duì)基層社會(huì)的控制》(《學(xué)術(shù)月刊》10期)認(rèn)為《二年律令》反映了漢初國(guó)家對(duì)基層社會(huì)進(jìn)行控制方面的內(nèi)容，多為傳世文獻(xiàn)所失載。指出“從政權(quán)對(duì)基層社會(huì)的管理范圍看，主要有人口、商業(yè)秩序和公共事務(wù)等幾個(gè)方面。從控制的手段看，利用以戶(hù)籍為核心的簿籍制度對(duì)人口和財(cái)產(chǎn)的管理，使用爵作為一種激勵(lì)機(jī)制，以及運(yùn)用鄉(xiāng)里和親族連坐等法律條文是其主要方式。此外，對(duì)基層官吏的保護(hù)和整飭也是不能忽視的一個(gè)方面”。高葉青《漢代的罰金和贖刑——<二年律令>研讀札記》(《南都學(xué)壇》6期)認(rèn)為“罰金和贖刑是中國(guó)古代法制史上的重要刑罰，是對(duì)犯罪行為的一種經(jīng)濟(jì)制裁，屬財(cái)產(chǎn)刑。由于史料缺乏，這一問(wèn)題在張家山漢墓竹簡(jiǎn)等資料出土以前一直未得到系統(tǒng)研究”。指出“漢代的罰金分為七個(gè)等級(jí)：半兩、一兩、二兩、四兩、八兩、一斤、二斤；它既適用于一般百姓，也針對(duì)官吏的罪行進(jìn)行處罰，不限定一定的身份和階層，所不同的是漢代罰金所涉及的官吏名稱(chēng)較秦律為多，但大都是較低級(jí)的官吏。漢代罰金的適用罪名很多，有以下犯上、任人不廉、盜竊、學(xué)業(yè)不精、打架斗毆等罪行，涉及政治、經(jīng)濟(jì)以及文化教育各方面，森嚴(yán)的等級(jí)性是其本質(zhì)特征。漢代的贖刑小到贖耐、贖遷，大到贖死，幾乎全部刑罰都可以贖。贖宮、贖死已不象秦代時(shí)只有特權(quán)階級(jí)才可以贖，漢代法律原則上規(guī)定平民百姓也可以贖死、贖宮。漢代贖刑的表現(xiàn)形式多種多樣，以黃金為主，銅錢(qián)為輔，兼及爵位、竹、谷、縑、粟、馬、軍功等形式。漢代贖刑適用對(duì)象很廣，各類(lèi)贖刑從法律表面規(guī)定的情況來(lái)看沒(méi)有等級(jí)及特權(quán)的限制，即官民通用”。
此外，高榮、張榮芳《漢簡(jiǎn)所見(jiàn)的“候史”》(《中國(guó)史研究》2期)對(duì)漢代邊塞防御組織的基層官吏“候史”作了有益的探討，指出“候史與候長(zhǎng)之間不是一般的主官與屬吏的關(guān)系，候史常以候長(zhǎng)副貳的身份處理內(nèi)部各項(xiàng)事務(wù)；候長(zhǎng)總攬所部各燧，候史則主理一燧或數(shù)燧，故候史不一定與候長(zhǎng)同駐一處；候長(zhǎng)空缺或休假、取寧不在署時(shí)，由候史其職”。張俊民《龍山里耶秦簡(jiǎn)二題》(《考古與文物》4期)運(yùn)用已公布的里耶簡(jiǎn)資料對(duì)秦時(shí)移民方式和徭役方式進(jìn)行了初步梳理，指出里耶簡(jiǎn)“為我們認(rèn)識(shí)移民過(guò)程提供了一些比較清晰的細(xì)節(jié)資料”，“告訴了我們秦律徭役征派的程序與方式，以及事后的監(jiān)察措施”。王慶憲《從兩漢簡(jiǎn)牘看匈奴與中原之間的經(jīng)濟(jì)文化交流》(《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》3期)指出“兩漢時(shí)期很多中原商賈經(jīng)邊疆郡縣，再入關(guān)塞，驅(qū)趕著牛羊往來(lái)轉(zhuǎn)輸貨物，經(jīng)商貿(mào)易。匈奴胡商販客H款塞下，騾驢駝馬銜尾入塞，還常有渡越天田者及逃亡人員出入。漢朝對(duì)出關(guān)物品雖屢申律令限制，但仍闌出不禁。漢簡(jiǎn)的記載與正史內(nèi)容吻合”。認(rèn)為“匈漢經(jīng)濟(jì)互為補(bǔ)充互相依賴(lài)，風(fēng)俗文化互相影響。雙方始終保持著密切繁盛的經(jīng)濟(jì)文化交流，成為中華民族多元一體格局形成并得以鞏固的強(qiáng)勁紐帶”。
考古類(lèi)文章之中，靳生禾、謝鴻喜《東漢白波壘古戰(zhàn)場(chǎng)考察報(bào)告》(《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》1期)，對(duì)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議較大的以郭太為首的黃巾余部復(fù)起之地“西河白波谷”，以及所構(gòu)筑的壘壁——白波壘，運(yùn)用文獻(xiàn)考訂與野外實(shí)地考察相結(jié)合的方法進(jìn)行研究后提出了新見(jiàn)解。認(rèn)為“西河”是指古冀州西界南北走向的一段黃河，但“西河白波谷”及其白波壘，卻與漢西河郡無(wú)涉，應(yīng)“集中于今襄汾西南的永固”來(lái)探尋。張鳴華《東漢南宮考》(《中國(guó)史研究》2期)對(duì)學(xué)界通常的看法——認(rèn)為東漢洛陽(yáng)的宮城由北宮及南宮組成，整個(gè)宮城幾乎從洛陽(yáng)的北城墻延伸到南城墻。北魏時(shí)城市布局發(fā)生重大變化，其宮城只包括東漢北宮，東漢南宮所在地已被改建為銅駝街及其兩側(cè)的中央官署——提出異議，認(rèn)為“東漢與北魏的都城布局基本是一樣的，東漢的南宮實(shí)際上位于洛陽(yáng)城北部，而且北魏也有南、北宮。所以北魏洛陽(yáng)并不是一種新的都城布局”。周?《從考古資料論秦漢時(shí)期江南手工業(yè)與中原的關(guān)系》(《四川文物》2期)論述了秦漢時(shí)期隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，江南地區(qū)手工業(yè)在冶鐵、煉銅、青銅器、舟船、釉陶、青瓷、漆器、紡織等方面取得的較大成就，以及所形成的地域特色。其強(qiáng)調(diào)指出，“江南手工業(yè)的發(fā)展并不是偶然的，它在很大程度上受到中原手工業(yè)的影響”。
本年度的眾多論文，不乏富于創(chuàng)見(jiàn)的佳作。其中閻步克《文窮圖見(jiàn)：王莽保災(zāi)令所見(jiàn)十二卿及州、部辨疑》(《中國(guó)史研究》4期)、《詩(shī)國(guó)：王莽庸部、曹部探源》(《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》6期)兩文，無(wú)疑最具代表性。前者通過(guò)校正天鳳三年所頒“保災(zāi)令”的錯(cuò)誤，修訂了關(guān)于新莽地方行政和監(jiān)察制度的舊認(rèn)識(shí)；后者則對(duì)以往有關(guān)新莽牧、監(jiān)性質(zhì)和相互關(guān)系的混亂錯(cuò)訛解釋?zhuān)隽祟H有見(jiàn)地的厘清。特別值得稱(chēng)道的是，作者“手中雖沒(méi)有掌握什么稀罕史料，所見(jiàn)都是前人征引過(guò)的東西”，但卻從平常資料之中，做出大學(xué)問(wèn)來(lái)。這不僅對(duì)深化、細(xì)化新莽制度史研究具有重要意義，而且也為推進(jìn)整個(gè)古史研究樹(shù)立了良好的范例。
三
總觀2004年的秦漢史研究，盡管成績(jī)使我們感到高興，然而存在的問(wèn)題也頗值得引起高度重視。
首先，秦漢史研究成果在一些影響較大的雜志和著名高校學(xué)報(bào)所刊載的比例很小。例如《歷史研究》本年度所刊“專(zhuān)題研究”52篇中，秦漢研究論文僅1篇；其他“讀史札記”、“學(xué)術(shù)述評(píng)”等16篇文章中，均無(wú)秦漢方面的內(nèi)容。再如《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，本年度共144篇，秦漢史文章竟為零。《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》全年刊文112篇，秦漢史論文僅1篇，等等。而本年度數(shù)以百計(jì)的秦漢史論文，大多數(shù)發(fā)表在地區(qū)一級(jí)刊物以及地方性師院、師專(zhuān)或職業(yè)技術(shù)學(xué)院的學(xué)報(bào)上。這表明秦漢史研究成果發(fā)表陣地的下移，反映了秦漢史研究在文章數(shù)量大幅增加背后的實(shí)質(zhì)性衰退。
其次，文章選題的重復(fù)現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重。大致可分為三類(lèi)情況：一是同一作者將同一文章，題目稍作變化，發(fā)表在不同刊物所造成的重復(fù)。二是把某些老生常談的題目，或常識(shí)性題目，或研究成果相當(dāng)多的題目，重新推出所造成的重復(fù)。三是為追求學(xué)術(shù)對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷，選題撞車(chē)所造成的重復(fù)。誠(chéng)然，正如研究者曾經(jīng)指出過(guò)的那樣：(歷史研究)“是永遠(yuǎn)聚訟的難題，由不同的角度看問(wèn)題，橫看成嶺側(cè)成峰，一件史實(shí)必然呈現(xiàn)不同的面貌。于是，即使已經(jīng)整理相當(dāng)清楚的某一事實(shí)，又必須由另一史學(xué)工作者加以新的解釋”(許倬云：《歷史分光鏡》，上海文藝出版社，1998年版，第2頁(yè))。這就是說(shuō)，史學(xué)研究中，選題重復(fù)有其存在的某種必然性。不過(guò)這必須具備前提條件：“討論角度已改變”，“加以新的解釋”。最可怕的是那種既無(wú)新觀點(diǎn)、新視角，又無(wú)新材料、新解釋的炒剩飯式的重復(fù)。可惜，我們所出現(xiàn)的重復(fù)，多屬此類(lèi)。
第三，缺少學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。本年度發(fā)表的數(shù)百篇論文，除了少數(shù)幾例學(xué)術(shù)商榷文章外，絕大多數(shù)都是各自為戰(zhàn)，各說(shuō)各的，很少觀點(diǎn)交鋒。當(dāng)然，這種現(xiàn)象并非始自今日。早在20世紀(jì)90年代，我在一篇評(píng)述文章中便曾提到這個(gè)問(wèn)題(黃留珠：《近十多年大陸秦漢史研究述評(píng)》，[日]《中國(guó)史學(xué)》第四卷，1994年)。然而十多年后，改進(jìn)并不顯著，以致又得舊話(huà)重提。
本文鏈接：http://m.9105763.cn/v-141-2249.html法律史論文范文10篇
相關(guān)文章：
心愛(ài)的男生生日文案03-24
珍惜時(shí)間的日記10-05
動(dòng)動(dòng)嘴外賣(mài)送到手！OPPO小布聯(lián)合餓了么推出語(yǔ)音點(diǎn)外賣(mài)功能07-05
全球手機(jī)均價(jià)2615元！Q1華為手機(jī)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)份額第一：小米保持雙位數(shù)增長(zhǎng)05-26
近期部分國(guó)家和地區(qū)新冠疫情小幅上升 中疾控：臨床嚴(yán)重性沒(méi)有發(fā)生顯著變化05-21
享受生活的句子12-24
迷茫朋友圈說(shuō)說(shuō)11-30
化工實(shí)習(xí)報(bào)告10-22
簡(jiǎn)歷如何寫(xiě)自我評(píng)價(jià)10-11
初三歷史教師教學(xué)工作總結(jié)(四篇)09-14
最新礦山安全工作總結(jié)簡(jiǎn)短(3篇)08-09
漫畫(huà)同學(xué)作文450字08-12
六年級(jí)上冊(cè)語(yǔ)文變形記作文800字09-21
我的小天地說(shuō)明文08-10
高考作文素材人物篇之“屈原”07-23
2025年7月黑龍江證券從業(yè)資格考試準(zhǔn)考證打印時(shí)間及入口：7月16日07-20
請(qǐng)問(wèn)海南大學(xué)三亞學(xué)院有哪些專(zhuān)業(yè)，并且哪些專(zhuān)業(yè)比較好？謝謝！01-19
廣東小自考大學(xué)有哪些01-03
初中英語(yǔ)完形填空訓(xùn)練題08-02
騶虞原文翻譯及賞析12-07